太平天国东王杨秀清是否有过逼天王洪秀全封他为澳门新浦京6047,杨秀清对洪秀全进行杖责也不是没有道理的

太平天国东王杨秀清是否有过逼天王洪秀全封他为“万岁”之事,即所谓“逼封”,一百多年来,太平天国史研究者一直在不断地探讨、争论,至今仍是一个难解的“谜”。

天京事变是太平天国由盛而衰的转折点,所以,一百多年来,在太平天国史的研究中,一直是一个重大的课题。在天京事变中,一个绝大的事件是东王杨秀清为北王韦昌辉所杀。关于杨秀清被杀的原因,多年来,太平天国史的研究者一直在探讨、争论,大多数学者均认定,杨秀清之所以被杀,乃系其逼封万岁所导致,并将这一定论写进了中学历史课本及很多大专院校历史教材。近年来,不少论者对杨秀清逼封万岁事件提出质疑,有的甚至说逼封万岁“不过是道听途说的传说,不是历史事实”。笔者通过对逼封事件持反对意见的论者的论点进一步研究,并对逼封事件再次加以考证,认为逼封事件确是事实,无庸置疑。兹特抒管见,以求教于史学界同仁。

最近,奚椿年先生发表了《杨秀清有过“逼封万岁”的事吗》、《洪秀全“密诏”杀杨说质疑》两篇文章(《江海学刊》1987年第1期,1988年第1期。),认为杨秀清没有逼封万岁,洪秀全也没有密诏杀杨,笔者对此不敢苟同,特提出商榷。

1856年秋,太平天国内部发生了一件绝大的政治事故:天京事变。在这次变乱中,东王杨秀清被北王韦昌辉杀害。杀的原因,有些人认为主要是杨秀清“逼封万岁”引起的。“逼封”这一举动表明杨秀清企图篡夺太平天国最高领导权,取洪秀全的天王地位而代之。洪秀全为保护自已而“密诏”当时督师江西的韦昌辉以“勤王”的名义回京杀了杨秀清。也有人不同意这种说法,认为所谓“逼封”缺乏可信的历史证据。太平军起义初期,洪秀全在永安封王后,西王、南王、北王、冀王均由天王明确宣布受东王杨秀清的节制。身为北王的韦昌辉与杨秀清等太平军革命领袖为共同起事之人,屈居于杨秀清之下,不服气,且在平时又屡受杨之辱,因而积怨于心,最终如《皖樵纪实》作者潜山储技芙蓉塘所说“忌而杀之”,与洪秀全无关。

众所周知,天京事变是一场权力之争,是太平天国领导集团内部矛盾不可调和的产物。据《天父天兄圣旨》记载,早在紫荆山时期,拜上帝会领导集团内部即已存在着矛盾,定都天京后,杨秀清集神权、军权、政权于一身,更加专横跋扈,为所欲为,竟发展到对天王洪秀全也要借天父下凡进行“杖责”的严重程度,从而使洪、杨矛盾加深,埋下了洪秀全遣韦杀杨的种子。

杨秀清“逼封万岁”是历史事实

这两种说法哪一种符合历史实际呢?这里我们先介绍一下“逼封”之说的由来。此说最早见于张汝南于“天京事变”次年写的《金陵省难纪略》一书。书中是这样说的:

可是,对逼封事件持反对意见的论者有的却认为,杨秀清对洪秀全进行杖责也不是没有道理的,而且“杖谏”收到了完满的结果,以此说明此事和杨秀清被杀无关。诚然,定都天京后,洪秀全开始堕落腐化,不理朝政,过着封建帝王的腐朽生活,是应当指责的。但是,“杖谏”却大大超过了指责的范围,“醉翁之意不在酒”,而是故意贬低洪秀全,提高自己的威信。而杨秀清自己在生活和作风上又怎样呢?众多史料证明,东王不仅妻妾成群,而且“充塞其王府以天下的奇珍异宝,穷奢极欲;那里有最佳的洒,西洋乐器。总之,他心有所欲,如在太平天国境内,即无不如愿以偿。”(禅治文:《太平天国东北两王内讧记实》、转引自《全史》第1354至1355页。)对下属专横已极,任意打骂杀戳。他在生活上的奢侈腐化,作风上的专横霸道,较洪秀全有过之而无不及,而他却借天父“传言”,对有过失的洪秀全进行杖责。而洪秀全为什么对杨的杖责采取“完全容忍的态度”,甚至称赞杨的谏言是“金玉药石之语”呢?具体分析当时洪秀全所处的社会环境就能找出答案。首先,太平军的北伐,西征尚处于激烈的争夺阶段,敌我矛盾大于内部矛盾。其次,虽然洪秀全深知杨秀清有篡权夺位的野心,但洪秀全仍得到天国诸王及非东府文武官员的拥戴,维持着太平天国最高统治者的地位,其天王宝座尚未动摇。还有,杨秀清三权在握,实力雄厚,迫使洪秀全必须忍气吞声,暂作让步。所以,洪对杨的杖责持“完全容忍的态度”纯粹是一种假象。把这种假象看成是洪杨君臣之间已“达成谅解”,认为杖谏“收到了完满的结果”,是不能使人信服的,而且也不符合客观事实。因随着杨秀清的专横霸道和权欲的增长,他与洪秀全、韦昌辉、石达开、秦日纲、陈承镕等的矛盾却不断加深,这在天京已成为公开的秘密,并为敌细作探知,预测“似不久即有吞并之事”。(张德坚:《贼情汇纂》,《太平天国》Ⅲ,第48页。)

关于杨秀清“逼封万岁”的事,有过大量的历史记载,这些历史资料的真实性是否定不了的。

一日,伪为天父下凡,召洪贼至,谓曰:“尔与东王均为我子,东王有咁大功劳,何止称九千岁?”洪贼曰:“打江山亦当是万岁。”又曰:“东王世子岂止是千岁?”洪贼日:“东王既万岁,世子亦便是万岁。且世代皆万岁。”东贼伪为天父喜而曰:“我回天矣。”接着又有知非子写的《金陵续纪》也记述了这件事:

1856年夏,随着西征前线和天京破围战的辉煌胜利,太平天国进入全盛时期。杨秀清把这些胜利都归功于自己,头脑更加膨胀,认为篡夺太平天国最高领导权的时机已到。几经策划,把他视为夺权障碍的韦昌辉、石达开、秦日纲等调离天京,分别打发到江西、湖北、苏南督师。接着,便于8月14日“逼天王亲到东王府封其万岁”,(《李秀成自述》、《太平天国》Ⅱ,第791页。)直接威胁到洪秀全的统治地位。于是,洪秀全一面采取以退为进的缓兵之计,爽快答应了杨秀清的要求;一面“遣腹贼至江西调北贼韦昌辉回金陵”(涤浮道人:《金陵杂记》、《太平天国》Ⅳ,第640页。)诛杀杨秀清。韦昌辉接密诏后挑选三千精兵火速赶回天京,在忠于天王的武装接应下,于9月2日凌晨袭杀了杨秀清及其全家。天京事变终于在逼封事件十八天后爆发了。

史料之一:《石达开自述》载:“书昌辉请洪秀全诛杨秀清,洪秀全不许,转加杨秀清伪号”(《太平天国》第4册第704页。)。另,清咸丰同治年间上海人毛祥麟的《三略江编》原稿本中《石达开自述》载:“韦昌辉请洪秀全杀杨秀清,洪秀全本欲杀杨,口中不肯。且故意加杨秀清为万岁。”(方诗铭:《记新本〈石达开自述〉》,《中华文史论丛》1979年第4期。)《李秀成自述》载”东王自己威风张扬,不知自忌,一朝之大,是首一人。韦昌辉与石达开、秦日纲同是大齐一心在家计议起首共事之人,后东王威逼太过,此三人积怨于心,口顺而心不息,少怨积多,聚成患害,积怨仇深,东、北、翼三人同心一怒于东,后北王将东王杀害。原是北与翼王二人密议,独杀东王一人,因东王、天王实信,权托太重过度,要逼天王封其万岁。那时权柄皆在东王一人手上,不得不封,逼天王亲到东王府封其万岁。北、翼二王不服,君臣不别,东欲杀尊,后北与翼计杀东王。”(《李秀成自述影印本》。)

咸丰六年秋,东王杨秀清欲夺洪秀全伪位,……于七月间,假称天父下凡,传洪逆之子不至,洪自往焉。入东巢,杨逆踞坐不起,云天父在此,洪逆即跪。……杨逆假天父语问洪逆云:“尔打江山数载,多亏何人?”答云:“四弟。”杨云:“尔既知之,当以何报?”答以愿即加封。随出向众党云:“嗣否均应称东王万岁,其二子亦称万岁。”贼众诺。

可是,有些对逼封事件持反对意见的论者却认为,导致杨秀清的被杀,不是逼封事件,而是杨秀清在丙辰年七月初九日(1856年8月14日)代天父下凡宣布“秦日纲邦妖,陈承傛邦妖,放火烧朕城矣,未有救矣”的这一事件。他们分析认定:“邦妖”就是叛变,是非同小可的重大问题,在此情况下陈承傛联络韦昌辉与秦日纲,并伪造密诏,采取突然袭击的方式杀掉了杨秀清,制造了天京事变。然而,此时韦昌辉、秦日纲却远在江西、苏南前线督师,陈承镕在天京怎能联络韦、秦,伪造密诏而袭击杨秀清呢?他们仅凭洪秀全在靖难之时将韦、秦、陈三人一起处死,便认定杨秀清宣布秦、陈“邦妖”事件是其被杀的诱因。而事实上,是杨秀清被杀后,三人结成死党,妄图取代东府集团,与洪秀全发生尖锐矛盾而被处决的。此外,他们在论证陈承镕在事变中是一个神秘人物时,主要依据是《镇江与南京》、《东王与北王内訌事件始末》、《太平天国东王北王内訌事件详记》等几篇文章记述的史料。可是,这几篇文章都是根据自诩为天京事变“目击”者的北爱尔兰水手肯能提供的口述写成。而肯能所述是否可靠,是很值得怀疑的。大量的考辨材料证明,肯能很多所谓的目击材料纯属胡诌,是十足的慌言。因此,他们对陈承镕这一认定的可靠性,就不言而喻了。所以,那种认为导致杨秀清被杀的原因,是由于其宣布秦日纲、陈承傛邦妖事件,是不能成立的。

石达开是太平天国前期的领袖,曾介入过“天京事变”,忠王李秀成是太平天国的后期最高级将领,他们在分别七、八年后,各在四川、江苏竟然说出同样的结论,是偶然的巧合吗?不是的,他们凭着各自的重要地位,可以直接了解事件的真相,当然不会去听信“妖”制造出的“传言。”虽然石达开并没有讲“逼封”的事,但封杨秀清为万岁,这是共同的结论。从洪秀全的刚烈的性格来讲,李秀成之说应更合情理。据历史记载:石达开、李秀成对洪秀全、杨秀清二人的看法比较客观,并无大的偏见,因此,史料的价值比较高。

这两书对“逼封”的过程记述较详,且作者均在天京城内生活和工作过,对太平天国的军政情况较熟悉,因此凡信“逼封”说的太平天国史研究者都认为所记是可信的。但也有人持怀疑态度,因为除了这两书外,别的一些记述太平天国史事的书上,对此事的记载很不一致。如有的说,杨秀清在提出封“万岁”的要求后,以天父的名义许洪秀全称“万万岁”,位仍在杨秀清之上。有的书上如《中兴别记》则说洪表示“约期八月十七日于东王生日时晋封号”,就这样搪塞过去了,“逼封”并未成为事实。另有人更认为:如确有“逼封万岁”之事,那么,几名外国人如雷诺兹、裨治文、麦高文等根据所谓“目击”此次事变的一个爱尔兰人肯能口述而记录的通讯中为什么从未提及过?所以是根本不可靠的。还有人说,这两书所记,有明显不合情理之处。如:在封建社会里,从未听说作为一国最高领导者的“万岁”是可以“封”的,何况“世代皆封”!又如,杨秀清既然要“逼封万岁”,为什么首先传的是“洪逆之子”?洪秀全儿子难道也能封杨秀清为“万岁”?这是荒唐的。因而书中“逼封万岁”之材料不能据以论断太平天国史事。

值得注意的是,持此种观点的论者所言杨秀清代天父下凡宣布秦、陈邦妖事件的时间与现存《天父天兄圣旨》中有一份记录洪秀全御架至“九重天府”听诏的时间都在同一天,即丙辰年七月初九日。而两封诏书的内容迥异。就是说,当日天父曾两次下凡宣诏。现存《天父天兄圣旨》系王庆成同志近年从英国访得,其真实性为史学界公认。如果当日天父只下凡宣诏一次,显见杨秀清代天父下凡宣布秦日纲、陈承傛邦妖之说纯属捏造,因而认定此次事件导致杨秀清被杀的论点就不能成立。若当日天父曾两次下凡宣诏,内容分别记入两封诏书里,则杨秀清代天父下凡宣布秦、陈邦妖便确有其事。前已论证,它也并非是杨秀清被杀的诱因。相反,把这同一天天父宣布的两份诏书内容联系起来进行综合分析,不仅进一步否定了前一说,而且有力地证明逼封事件才真正导致了杨秀清的被杀。

史料之二:杨秀清在1856年8月军事全盛时期,权势欲进一步膨胀,对自己的“九千岁”不满足,又借天父下凡,将洪秀全召到东王府来。《金陵省难纪略》记载:“天父”对洪秀全说:“尔与东王均为我子,东王有咁大功劳,何止称九千岁?”洪秀全被逼无奈,只得说:“东王打江山,亦当是万岁。”“天父”更进一步:“东世子岂止是千岁?”洪秀全回答:“东王既万岁,世子亦便是万岁,且世代皆万岁。”(《太平天国》第4册第702页。)《金陵杂记》说洪秀全答应“愿即加封。”(《太平天国》第4册第604页。)《中兴别记》记:“东王生日时晋封号”。王韬《瓷■余谈》、李圭《金陵兵事汇略》记载:“二哥当称万万岁。”《乙丙日记》、《洪逆颠未记》等亦有同类记载。

可是,不能否认的是,太平天国后期将领李秀成,在其《自述》中也说了这样的话:“因东王,天王实信,权太重,要逼天王封其万岁。”《自述》中还说到,杨秀清平时“威风张扬,不知自忌,一朝之大,是为一人”,言外之意,杨秀清素有去洪秀全而自为天王的野心,因而“逼封”是很自然的。而洪秀全呢,也因“那时权柄皆在东王一人手上,不得不封”。

现存《天父天兄圣旨》中,有一份天父诏书记录了丙辰年七月初九日洪秀全御驾至“九重天府”听诏,而太平天国定都天京后,天王御驾亲至东王府仅此一次,所以,有的学者考定这就是杨秀清逼封万岁的那一次,事后,仅过了18天杨秀清就被杀了。这一认定,笔者认为是很有道理的,也是符合实际的。就在逼封万岁的当天,杨秀清又代天父下凡宣布秦日纲、陈承镕邦妖。杨秀清此举的目的,除了打击秦、陈,为其篡权夺位扫清障碍外,无非是警告他们二人不要帮助洪秀全,只能规规矩矩,不能乱说乱动,因为秦、陈是邦妖的罪人。但杨秀清必竟尚未取得太平天国最高领导权,且与其有尖锐矛盾的韦昌辉、石达开等尚拥兵在外,所以,他虽然宣布了秦、陈“邦妖”,但尚不敢对秦、陈采取贸然行动。而洪秀全却因此进一步看清了杨秀清的真实意图,认识到与杨秀清的矛盾已没有调和的余地,除了对杨严加防范外,断然决定密诏韦昌辉等回京谋杀杨秀清。此事绝不是偶然或巧合,而是太平天国领导集团内部矛盾发展的必然结果。

史料之三:清朝档案、香港《中国之友》副刊载目击者肯能口述记录——《镇江与南京》、美国人麦高文写的《东王北王内讧事件始末》等都肯定了“逼封”和“密诏”的事实。

对李秀成的话应怎样理解呢?有几种不同的意见:

对逼封事件持否定态度的论者认为:如果确有逼封事件,为什么太平天国官方文书对此从未作过记载?就连专门记录天父天兄诏令的《天父圣旨》、《天兄圣旨》、《天父下凡诏书》等也没有一个字的记载?《李秀成自述》中虽有记载,但它是经曾国藩篡改过的,其真实性值得怀疑。地主阶级文人对此记述倒不少,但他们都是太平军的敌对分子,这种极端仇视太平天国革命的立场决定他们是不可能正确反映太平天国的实情的。因此,逼封事件是不存在的。笔者认为,首先,太平天国官方文书对逼封事件从未作过记载并不能否定逼封事件的存在。因这是太平天国领导集团内部一场大规模的自相残杀,是一件不光彩的事,不值得永载史册。其次,天京陷落时天王府被焚,使太平天国的文书档案化为灰烬,无从考查。至于逼封事件为什么在专门记录天父、天兄诏令的《天父下凡诏书》、《天父天兄圣旨》里也没有记载呢?众所周知,早在紫荆山时期,杨秀清就掌握了神权,后又三权在握,为所欲为。其为天父“代言”之真伪,他自己、洪秀全及太平天国诸王人人心中有数,真乃“天知、地知、你知、我知”,但是,当时谁又能戳穿其真象呢?假若戳穿了又意味着什么呢?因此,若逼封事件记录入《天父天兄圣旨》、《天父下凡诏书》,无异于记录了杨秀清篡权夺位的阴谋活动,成为历史罪证而遭后人遣责。故逼封事件在杨秀清控制下的《天父下凡诏书》、《天父天兄圣旨》里没有记载,是很自然的事。关于丙辰年七月初九日的天父诏书中记录的:“朝内诸臣不得力,未齐敬拜帝真神”十四字,不少论者认为这是说明“逼封万岁”之说不能成立的最有力的反证。殊不知,这十四字只不过是杨秀清为掩盖其篡权夺位的野心而进行敷衍、搪塞的托词罢了。次之,关于曾国藩篡改《李秀成自述》问题,笔者认为,天京事变时,李秀成已官至地官正丞相,在石达开出走后,又擢升为副掌率直至封为忠王,与陈玉成同为太平天国后期军事上的两根台柱,主持天国军政。根据他的身份和地位,他对天京事变的内情决不会不了解而信口开河。故其自述亦是较为真实可靠的。但《李秀成自述》是否篡改过还值得商榷。退一步讲,即使曾国藩对它进行过篡改,亦只能在李秀成投降变节,何清廷乞求宽恕及对曾国藩奉承、献媚,愿效力赎罪等方面。至于对李秀成本人的经历及其对太平天国历史的记述等方面进行篡改的可能性则极小。第四,地主阶级文人对逼封事件的记述是否真实问题,应具体分析。应当看到,这方面的材料是很丰富的。如《金陵省难记略》中说:“一日,诡为天父下凡,召洪贼至,谓曰:‘尔与东王均为我子,东王有咁大功劳,何止称九千岁?’洪贼曰:‘东王打江山,亦当是万岁’。”(张汝南:《金陵省难记略》、《太平天国》Ⅳ,第702页。)又如《瓮牖余谈》亦记:“称天父下凡及群议佥同,宣称尊号状。洪逆曰,四弟功大酬轻,勤劳懋著,万岁之称,久宜顺天应人,顾得何以处我?曰,二哥当称万万岁,洪逆徉喜,许之,期以八月。”(王韬:《瓮牖余谈》,《洪逆颠未记》。)还有《金陵续记》中也载:“咸丰六年秋,东王杨秀清欲夺洪秀全伪位,……于七月间,假称天父下凡,传洪逆之子不至,洪自往焉。……杨逆假天父语问洪逆云:‘尔打江山数载,多亏何人?’答云:‘四弟’。杨云:‘尔既知之,当何以报?’答以愿即加封。随出向众党云:‘嗣否均应称东王万岁,其二子亦称万岁。’众贼诺。”(知非子:《金陵续记》。)这些记述虽然有些出入,但有三个共同点:一是都记述了杨秀清逼封万岁事件。二是都肯定了天王亲到东王府听“天父”宣诏。三是记述杨秀清逼封万岁的时间大体一致。这与其它各种史料中有关逼封事件的记载是基本一致的。此外,在这些地主阶级文人中,如张汝南、知非子等还在天京城内生活和工作过,比较了解天国的军政情况,他们对逼封事件的记述也特别详细。虽然他们都极端仇视太平天国革命,在记述中把洪秀全、杨秀清等领导者污蔑为“贼”、“逆”,把太平天国领导者的职位辱称为“伪”位。但结合各方面的史料进行对比分析,总的说来,他们对逼封事件的记述还是比较真实的。对这些史料一概加以否定,亦是片面的和不科学的。应以谨慎的态度,综合各方面的史料,对每个具体事件加以考证、辨别、分析、综合,从而得出正确的结论。

上引“逼封”、“密诏”的史料均是时人耳闻目睹,有的记载系作者亲身经历。并为太平天国本身大量的文件资料所证实。

一种认为,李秀成的《自述》是身陷囹圄的产物,时在1864年,杨秀清在1856年“逼封万岁”时,他并不在天京,且当时还只是太平军中一个中下级军官,又未亲身经历“天京事变”,所述不过是耳闻之言;何况,《自述》是一份丧失革命气节的口供,李秀成竟向曾国藩献招降那时仍在大江南北浴血抗清的太平军余部“十要”,为了讨好敌人而说一些中伤清方畏之如虎的杨秀清的话,这个可能性是存在的,因此他的话不足为凭。

有的论者根据《金陵兵事汇略》、《瓮牖余读》等书所记,杨秀清说他封了万岁之后,洪秀全“当称万万岁”,来证明杨秀清并没有决心要取洪自代,即使有逼封事件,也不能是等同于取洪自代。笔者认为,这种看法是片面的。把现象当作本质。杨秀清逼封万岁其目的是要夺取太平天国最高领导权,不然,其逼封万岁就没有任何意义。正因为洪秀全看出了逼封事件的实质,才断然决定密诏韦昌辉等诛杀杨秀清。

奚椿年先生以王庆成先生在英国发现的《天父天兄圣旨》中1856年8月9日天父下凡诏书未提杨秀清“逼封”和《金陵续记》、《金陵省难纪略》、《李秀成自述》均说洪秀全这天是去东王府封东王为万岁为理由,认为《李秀成自述》等书所记“均是与事实不合的。”

再一种认为,李秀成虽没有参与“天京事变”,但在这之前曾在秦日纲军营参与击溃清方江南大营的战役,太平天国后期又主持天朝军政,当然对“事变”情况,包括“逼封”在内的事了解较多,因而《自述》的真实程度较高,是可信的。

不少论者以杨秀清被杀之后,洪秀全不但没有一点痛恨杨的表示,宣布其僭位逼封,反而对杨表示了怀念之情,来证明逼封事件纯属子虚乌有。笔者认为,在杨秀清被杀以后,洪秀全的种种表现完全是故意制造假象,是其为自己推卸责任,转移人们视线的一种策略。洪秀全之所以这样作,究其原因无非是:其一,在杨秀清被杀以后,若洪秀全宣布了杨僭位逼封,人们自然就会将此事与杨的被杀联系起来,这无异暴露洪秀全是杀杨的主谋。其二,洪秀全此举的目的是给人们造成一种假象,以掩盖自己遣韦杀杨的事实,将东王被杀的责任全部推给韦昌辉。其三,杨秀清被杀之后,洪秀全暗地里与韦昌辉合作,共同镇压东王部众,表面上却又假腥腥地表示对东王部众“以宽纵为宜”。(张汝南:《金陵省难记略》、《太平天国》Ⅳ,第702页。)随着洪、韦矛盾的上升,洪秀全对杨秀清的悼念活动亦不断升级,以拉拢东王残余势力,求得人们对自己的谅解,共同对付韦昌辉。可见,以此证明逼封事件纯属子虚乌有的论点是不能成立的。实事求是

为了说明问题,现将《天父天兄圣旨》中有关内容引用如下:

又一种认为,洪秀全封杨秀清为“万岁”之事是确实有的,但李秀成并没有说出真实情况,真实情况不是“逼封”,而是洪秀全主动封的。这又分两种说法,一是洪秀全本来就认为“东王是上帝爱子,与天兄及朕同一老妈所生,在未有天地之先,三位同是一脉亲。”因此,洪秀全封杨秀清为“万岁”与自己平起平坐完全合乎洪的宗教思想;再一是以《石达开自述》中说的一句话为根据,石说:“韦昌辉请洪秀全诛杨秀清,洪秀全不许,转加杨秀清伪号”。“伪号”就是指的“万岁”。洪秀全把“万岁”的封号“转加”给杨秀清,这是因为一:太平天国的“万岁”非洪秀全的专称,因而在太平军中称“万岁”的非洪一人。如1858年制定《太平礼制》,洪秀全的儿子幼主也称“万岁”。后来,“万岁”有八位之多,即太平玉玺上所刻的“八位万岁”。至于哪八位,虽然史家考证不一,然而太平天国系多位“万岁”制,这似乎是没有疑问的,有人还因此认为这是太平天国“怪异”体制之一种表现。因而洪秀全封杨秀清为“万岁”,是并不违反太平天国制度的。二,杨秀清被洪秀全封为“万岁”是理所当然的,因为杨从参加太平军革命时起,一直到定都天京,斩妖杀敌,立下了汗马功劳,即使他在被韦昌辉杀害前,还击溃了清的江南大营和江北大营,解了天京之围,巩固了太平天国的革命形势和洪秀全的领导权。在这种情况下,洪秀全愿意封,杨秀清也认为应该在原九千岁(杨原为“九千岁”,)基础上加上一千岁,称“万岁”是一点也不难理解的。

(资料来源:《实事求是》1992年第1期)

“丙辰六年七月初九日早天父劳心下凡。诏曰:“秦日纲帮妖,陈承瑢帮妖,放煷烧朕城了矣,未有救矣。”

除了上面三种意见外,还有的人虽然肯定杨秀清是“逼封”,但认为这仅是一个“错误”,错在他以功臣自居,想得“万岁”封号而取得与洪秀全并驾齐驱的地位,并不是蓄意要取代洪秀全。因为那时太平天国权柄既然如李秀成所说,皆在东王手上,东王杨秀清想取代洪秀全是易如反掌的,并不需要采取“逼封”的手段。也有的人认为就算“逼封”的目的想取代洪,这也是顺应了时势造英雄的规律。大家知道,洪对太平天国的建立虽然起了不小的作用,但在定都天京后,洪深居王宫,倦于君臣的朝见,一切军国大事均听命于杨,杨“事工严整”,在军事上、政治上表现出了他的杰出才能,连李秀成也说他“文武备足”,“谋略甚深”,实干能力非洪秀全可比,何况杨秀清还有代天父传言的特权,天父下凡,洪得在杨面前跪听命令,杨秀清甚至还可以对洪秀全进行杖责。这样,杨秀清实际上已经取得太平天国领导集团中最高统治权了,而洪秀全实际上也退居杨秀清之下,他的“天王”早被人视为形同虚设的“傀儡”,因而杨秀清趁时因势,采用“逼封”的手段逼洪秀全下台,由他占坐天王宝座的位置,这对发展和巩固太平天国革命事业是有利的。

午时天王御驾至九重天府。天父复劳心下凡。降圣旨云:‘朝日诸臣不得力,未齐敬拜帝真神。’诏毕,

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

CopyRight © 2015-2020 澳门新浦京6047-娱乐电子游戏手机版下载 All Rights Reserved.
网站地图xml地图